高考賦分制比原始分更科學、更公平嗎？

廣告

時下，各省份高考成績都出來了，學子進入了填報志愿階段。敏銳的讀者會觀察到：有些省份實行的是原始分制，有些省份實行的是賦分制（標準分制），那么，哪一種計分制度更科學、更公平呢？值得辨析一番。

目前，諸多省份實行3+1+2考模式?！?”為全國統(tǒng)一高考科目的語文、數(shù)學、外語，這三門，原始分每門均為150分。“1”為“首選科目”，要求從物理、歷史2門科目中確定1門；“2”為“再選科目”，要求從思想政治、地理、化學、生物學4門科目中確定2，這六門，原始分每門均為100分?？偡譃?50分。

何謂原始分？原始分首先是“基數(shù)分值”/“權重分值”。語文、數(shù)學、外語這三門基礎、重要，所以給每一科均賦予150分值的權重；而無論是首選還是再選科目，后六門的基礎性與重要性與前三門相比相對遜一些，所以給每一課均賦予100分值的權重。而在每一科目、每一張卷子上，出題人如果認為該科某個知識點更重要，就出更大、更難的題目，賦予更高的分值或權重，例如數(shù)學或物理就出個十幾分的“大題”。

原始分有什么好處？因為原始分是基數(shù)、是權重，每一個考生的各門分數(shù)可以直接加總計算總分。對考生來說，總分越高，排名越前，所以基數(shù)分值/權重分值除了可以加總之外，還可以排序，總分最高的自然是第一，依次往后排序，一目了然。

不僅同一省份之內的考生可以按原始分從高到低排序，如果不同省份之間考生相同科目使用的是同一張卷子，那么甲省的某個考生總分比乙省的某個考生高，就不妨推定前者比后者更優(yōu)秀一些。最小分值一般為1，用數(shù)學語言來說，基數(shù)分值具備正整數(shù)的“良序性”。

何謂賦分制？不同省份大同小異。舉某個省份為例，該省份把學生每門科目的原始成績按照分數(shù)高低進行排名，再按照排名將1%-15%，16%-50%、51%-84%、85%-99%、99%以下劃分成A、B、C、D、E五個等級。A1是前1%，賦分100*；A2是接下來的2%，賦分97*，依次類推。最后的1%，賦分40*。加星號以示與原始分區(qū)分。

可見，賦分制本質上是按照每門課的原始分進行排列，原始分第一名賦分100*，最后一名賦分40*。與原始分從高到低排成的序列相比，賦分從高到低排成的序列有什么特異之處？第一，賦分制肯定是降低了考生的區(qū)分度。道理很簡單，原始分是從0到100，賦分是從40*到100*，區(qū)間寬度從100縮減成60*，令賦分制下的每一分上的考生都變得更擁擠。

例如原始分考100分的沒有或者只有少數(shù)幾個，但賦分100*的是前1%，可能有幾千人，這讓最優(yōu)秀的學子湮沒在一大群人中間看不到了，這對最頂尖、最優(yōu)秀的學子或是不公平的。

又例如，一門課原始分兩個考生差1分，如果按照原始分計兩人可以拉開好多名次，幾百名甚至上千名都有可能，也就是說“很有區(qū)分度”；但在賦分制之下，這兩人的賦分是一樣的，失去區(qū)分度，這對原始分多考了一分的學子也是不公平的。

第二，每個考生考了六門，對各門的原始分進行加總計算總分是自然的、合理的，因為說到底，每一門的分值甚至每一道題的分值，是高考政策制定者或出題人所賦予的權重，既然是權重，是基數(shù)，那各門的分值就有可加性，所有考生的總分就有可比性。

但把每一門的原始分排序之后再賦分，邏輯上，賦分只是序數(shù)，100*代表你是前1%，40*代表你是最后的1%，這些序數(shù)性的賦分并沒有基數(shù)或權重的含義，所以把一個考生各門的賦分加總起來邏輯上是有問題的，把一個省份之內所有考生的“賦分總分”進行排列也是有邏輯問題的。故而，賦分制的邏輯性或科學性是值得商榷的。

前面已經說，如果兩個省份的考生相同科目使用的是同一張卷子，那么這兩個省份的考生原始分總分是可比的。但是，如果這兩個省份都實行賦分制，哪怕使用的是同一套賦分規(guī)則，那考相同科目、相同卷子的異省考生，他們“賦分總分”是沒法比的。

有人認為“因為每一科目試題的難易程度以及學科性質是不一樣的，所以科目間的直接比較或是分數(shù)的簡單相加都是不科學的”，問題在于，對科目乃至試題賦予的分數(shù)權重，本身就反映了高考政策制定者或出題人對該學科性質、重要性及試題難易程度的看法與把握，故而科目間的權重分值“簡單相加”是可以的、合乎邏輯的。反而對從原始分排序中導出的賦分進行加總，是有邏輯問題的。

第三，原始分制的另一個好處是，考生在高中階段只需要做好自己就行了，即發(fā)揮自己的潛能與天分，努力學習，選擇自己最有特長、最有優(yōu)勢、最有興趣的科目就行了。一言以蔽之，只需要考慮自己，不用顧及與同省考生復雜的博弈狀況。

賦分制就不一樣了，因為是按照原始分從高到低排列重新賦分（序數(shù)分），考生就必須與同省所有考生之間展開復雜的博弈，要考慮自己所選的科目在全省考生中處于一個什么樣的位置，要猜測其他考生會選什么科目、別人的選擇對自己有利還是有害……這對于需要潛心向學的學子來說，是一種精神內耗。

第四，從一些實行賦分制的省份來看，考生趨利避害的結果是，把物理作為首選要比歷史少很多。因為大量考生覺得物理不是自己的長項，原始分不會很高，排序也就不會很靠前，這實際上是反映了物理對考生的區(qū)分度足夠高；而歷史，大家覺得自己多背多看能考差到哪里去，感覺自己能考到更高的原始分，排序更靠前，這實際上是反映了歷史對考生的區(qū)分度不夠高。大家都這么樣，會導致什么結果不言而喻。

浙江實行賦分制，2022屆高考選考物理的為73354人，選考歷史的為150503人，后者是前者的兩倍有余。盡管看起來高中不再嚴格分文理，但這其實反映了在賦分制下，高中生紛紛逃離學起來難、區(qū)分度高的物理（更趨向理科），一窩蜂進入學起來容易、區(qū)分度低的歷史（更趨向文科），以至于兩者之比小于1:2，這是不正常的。這種考生選考結構，對發(fā)展基礎科學不利，也不利于學子將來的就業(yè)。

親愛的讀者，你當初高考使用的是原始分還是賦分制，你覺得哪一個更科學、更公平？

(本文僅為作者個人觀點，不代表本報立場）

陳斌
來自: iPhone客戶端