久久精品久久精品中文字幕,免费国产真实迷ji系列在线,亚洲综合色在线观看一区二区,最近2019中文字幕免费看

    <dfn id="r9vm1"></dfn>

    查看: 8182|回復(fù): 0

    [天下雜燴] “流浪狗”傷人,長期定點喂養(yǎng)人要擔責

    [復(fù)制鏈接]
    1樓(樓主)
    傲世蒼 發(fā)表于 2023-8-6 23:05:05 只看該作者 | 倒序瀏覽 | 來自江蘇
    廣告

    馬上注冊,結(jié)交更多好友,享用更多功能,讓你輕松玩轉(zhuǎn)淮北人論壇。

    您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有賬號?立即注冊

    ×
    順義法院    2023-07-28 17:40


    出于愛心,對流浪狗長期、定點投喂,當狗傷了人要承擔賠償責任嗎?近日,順義法院審理的一則案件就給廣大愛狗人士提了個醒,愛護小動物雖是好事,但也要采取相應(yīng)防護措施防止救助的動物傷人。


    員工定點投喂流浪狗


    老人遭追咬一月后死亡




    某公司經(jīng)營一苗圃,基地內(nèi)常有兩只流浪狗徘徊。公司員工小張出于憐憫,經(jīng)常在吃飯時喂流浪狗。久而久之,兩只流浪狗對小張產(chǎn)生了依賴感,經(jīng)常在午飯期間等待小張的投喂。


    2022年6月的一天,81歲的李某在苗圃基地附近騎車遛彎,兩只流浪狗從一旁突然竄出,不停追著李某撲咬。李某在逃跑過程中,左下肢摔傷至骨折,經(jīng)入院治療8天后出院,期間公司負責人石某曾在醫(yī)院幫助護理。一個月后,李某因腎病再次入院,2022年12月李某因臟器官衰竭而去世。


    李某家屬認為,狗的追咬是誘發(fā)李某腎病產(chǎn)生的誘因,因此訴至法院,要求該公司賠償李某因骨折產(chǎn)生治療費、以及因腎病住院期間的50%治療費、精神損害賠償?shù)雀黜棑p失共計15萬余元。


    被告某公司辯稱,該公司沒有飼養(yǎng)涉案流浪狗,員工小張只是出于愛心投喂流浪狗,該行為不屬于職務(wù)行為,流浪狗的任何舉動都與公司沒有關(guān)系。此外,現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明李某摔倒受傷及后續(xù)死亡與公司或者流浪狗所謂的危險行為存在任何因果關(guān)系,因此不同意原告的訴訟請求。


    同村村民出庭作證


    狗經(jīng)常從苗圃跑出并“劫道”


    事故現(xiàn)場,公司工作人員石某與在民警的對話中表示,“狗是村里的流浪狗,員工撿的”,并稱這次出事之后“肯定不敢喂了”,其認可涉案犬只系公司員工小張撿的流浪狗,小張經(jīng)常在這里喂食。事后,石某立刻將事故情況告知了公司的相關(guān)領(lǐng)導,還跟隨李某家人將李某送至醫(yī)院并進行了兩天的陪護,并將涉事犬只自行進行了處理。


    庭審中,兩位村民作為證人出庭作證。村民劉某表示,平時遛彎時涉事犬只經(jīng)常從苗圃的院子里跑出,追趕行人。另一村民徐某稱自己看到了李某被狗追和摔倒的全過程,當時兩只狗是從苗圃的鐵柵欄大門里邊沖出來追趕李某,李某側(cè)身倒地,之后便起不來了,并表示在這遛彎的老人都知道有兩個狗老是在這條道上“劫道”。


    法院認定公司事實上豢養(yǎng)了涉事犬只


    判決賠償李某骨折治療相關(guān)費用


    根據(jù)庭審查明的情況,結(jié)合雙方陳述及證人證言,法院認為,該狗雖然原本是流浪狗,但公司未能認識到流浪狗的危險性,采取了不當方式進行投喂,使流浪狗對投喂的食物產(chǎn)生了依賴,并客觀上“看家護院”,追咬路人,因此法院認定公司事實上豢養(yǎng)了涉事犬只。


    李某在騎車遛彎時被涉事犬只追逐并摔倒受傷一事具有高度可能性,故公司對于李某受傷一事負有責任。李某對損害發(fā)生并無過錯,不應(yīng)減輕公司責任?,F(xiàn)因李某已經(jīng)去世,李某家屬作為其法定繼承人有權(quán)就相關(guān)損失向公司主張賠償。就李某家屬合理損失數(shù)額,法院結(jié)合李某的傷情、李某家屬提交的相關(guān)證據(jù)及本案實際情況予以確定,就原告主張李某之后兩次腎病住院及死亡與本案事故有關(guān),因原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明,法院不予支持。最終,法院判令被告公司支付李某家屬醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、輔助器具費等損失共計6.3萬元。


    法官說法


    民法典規(guī)定,飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔或者減輕責任。本案中,被告公司員工在工作地點長期、定點投喂流浪狗使其定居化,公司的相關(guān)負責人明知此事卻未予以阻止,也并未對狗采取任何管控措施,該行為給苗圃附近的公共環(huán)境帶來危險,是對于公眾共同利益的一種不合理地干涉及影響。故對于該流浪狗在投喂地點追咬路人造成損害的,被告公司應(yīng)當承擔賠償責任。


    看到流浪動物,許多群眾都會觸及惻隱之心,施以援助,然而愛心人士較為固定的投喂行為不可避免讓動物產(chǎn)生食物依賴,易導致流浪動物聚集,長期生活在特定區(qū)域之中。由于流浪動物可能攜帶大量病菌且具有一定的傷人屬性,而投喂人對流浪動物的控制力又較低,勢必會增大特定區(qū)域內(nèi)公共環(huán)境的危險性。因此,在定點投喂人與流浪動物之間形成事實上的豢養(yǎng)關(guān)系情況下,動物造成他人損害的,定點投喂人應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。


    文字:王宏偉、安楊


    封面圖:宋禹

    您需要登錄后才可以回帖 登錄立即注冊